HOJAS INFORMATIVAS

5 de noviembre de 2011  

¿Abstenerse o votar no? Celestino Okenve y Mbo Ebilan

"Ante el juego macabro del dictador: ABSTENCIÓN

Lo creíble y coherente es no participar, absteniéndose".

Celestino Okenve, Guinea-Ecuatorial.net, 2 de noviembre 2010

   El sistema perverso que tiene instalado el dictador Obiang Nguema en Guinea Ecuatorial no admite corrientes en contra. Cualquier intento de disidencia se interpreta como un atentado grave y se reacciona con contundencia feroz. La dictadura esta entrenada para eso y para casi nada más.

   Esta dictadura ha llegado a difundir la falacia de que todas las ideas caben dentro del partido único PDGE y no ven la necesidad de otro partido. Y si hay otro partido, éste debe alinearse con el partido unico, en coalición, en caso contrario, que se atengan a las consecuencias.

   Lucas Nguema Esono, un tipo que estaría en la cárcel en cualquier otra parte del mundo, es el autor de estas prácticas hostiles. Es experto en crear problemas y en saltarse la ley sin rubor. No tiene moral. De ahí que haya sido escogido por Obiang para que junto con Clemente Nguema promuevan el mayor ataque posible a lo poco que quedaba en Guinea de racionalidad institucional. La combinación de ambas personas no podría ser más mortifera para la democracia (RIP).

   En los pueblos del interior han concluido que oponerse a la dictadura no tiene por ahora ningún sentido. El dictador no respeta ninguna norma y no permite ninguna ”debilidad”. De modo que hay que regalarle los votos, todos los que quiera y más. Total, las votaciones forman parte del juego macabro instituido por Obiang para hacerles recordar cada cierto tiempo que él manda por la fuerza: la campaña es en realidad un mecanismo de hostigamiento del poder absoluto y no una petición de ningún voto favorable o desfavorable. La presencia en los pueblos y en las calles del partido único, presencia exagerada y agresiva, cumple con este propósito de explicitar la idea de que el poder político y económico que ellos disfrutan, lo ejercen en monopolio y a ellos, los súbditos, se les exige la sumisión. De modo que en los pueblos, para evitar tanta presión, desean terminar cuanto antes con todo esto. El dia final de las votaciones, rellenan las urnas y a las 10 de la mañana ya está todo hecho para que el delegado gubernativo o de pdge venga a buscarlas y se las lleven. En realidad no entienden el juego, no saben por qué hay que rellenar las urnas si el que manda va a seguir mandando y haciendo lo que quiere hacer. No lo entienden, pero sufren la presión del poder que les anuncia su poderío y amenaza.

   En la Libia de Gadafi no había partidos: la revolución gadafista se movía en el mejor de los mundos, sin oposición aparente, sin fricciones, sin frenos. Y sin embargo mucha población estaba alejada del sistema aun permaneciendo en apariencia sumisa. Así, cuando parte de la población se rebeló, Gadafi no entendía nada ya que ”su pueblo le amaba”. Al igual que Obiang y al igual que muchos tiranos, Gadafi había construido un círculo poderoso a su alrededor, del que salían alabanzas y aplausos, un círculo productor de fábulas.

   En Guinea ese círculo está sostenido por el PDGE, verdadera policía política, que actúa igual que las SS alemanas. Al mismo tiempo que el PDGE produce ruido de mentiras que le llegan al tirano con actos de movilización de masas y emisoras de voces monocordes y monótonas, también ha construido otro círculo que rodea al primero. Es el círculo del silencio, que garantiza que ninguna voz disidente procedente del exterior va a atravesarlo. Para ello despiden a los guineanos disidentes de las empresas públicas y privadas, amenazan a sus familiares, compran a los familiares de disidentes para construir espacios de silencio dentro de las familias, hacen obras inútiles o crean empresas y corporaciones innecesarias con el sólo objetivo de comprar el silencio.

   Y todo eso se hace sin rubor. Y es que en Guinea los gobernantes de la dictadura han perdido la vergüenza. Actúan a la luz del día amenazando, comprando y extorsionando. La moral no va con ellos.

   Ante la amenaza de una revuelta, en lugar de buscar remedio a las causas de la disidencia que existe en la sombra, convocan un referéndum intimidatorio para aprobar y explicitar su vuelta a las cavernas de la dictadura.

   Toda esta situación es conocida por todas las personas que se mueven en la política guineana. Obiang convoca algo que va a ganar, no con ánimo de consultar a ninguna población, sino con afán de intimidar, cerrar filas y asumir una vez más todos los resortes del poder. Lo lógico ante todo esto es dejarle solo al dictador con sus maniobras intimidatorias. Si quedara algún partido serio dentro de Guinea, que no queda, debería abogar por la abstención, que es lo lógico. Porque ninguna votación tiene valor en ese infierno de la democracia que es Guinea. En un lugar donde se violan todos los principios de la democracia, de la libertad y de la razón, no cabe expresarse desde ninguna de sus aparentes instituciones, sino apartarse de todo ello, por coherencia y por higiene mental. Cuando ya se tienen los resultados del referéndum ¿qué valor tiene votar SI o votar NO?

   De hecho ir a votar es jugar al ritmo de la dictadura e ir a votar NO es hacer el idiota haciendo el juego a los amigos de la dictadura que quieren sacrificar a los guineanos mientras ellos cobran del dictador el favor de simular una democracia inexistente.

   Y si Obiang, Lucas Nguema Esono y Clemente Nguema Onguene no desean que existan partidos verdaderos sino comparsas del partido único, lo inteligente es abandonar los partidos y constituir una oposición más libre de moverse, porque fuera de los partidos hay oposición posible, como hemos visto en Egipto, Libia, Túnez, etc.

   Aquellos que quieran usar a los partidos como medio de vida en Guinea deberían afiliarse al partido único o alinear su partido en la ”coalición presidencial”. Es lo más inteligente. Así cuando se diga que Guiea es una dictadura, que lo es en modo superlativo, se tendrá mas evidencia al observar que no existen partidos políticos. Y cuando desde la clandestinidad la oposición llame a la abstención, el pueblo comprenderá por qué lo hace: no es posible el ejercicio de la política verdadera dentro de una dictadura sanguinaria.

   Por otro lado, si Obiang de verdad deseara cambiar su dictadura por una democracia, lo hubiera hecho con su actual constitución, haciendo caso a las peticiones que UP, CPDS y el colectivo de estudiantes, intelectuales y profesionales le hicieron en su momento. El solo hecho de ignorar estas peticiones sin hacer el menor guiño a la oposición, deja muy claro que las intenciones del dictador son cualquier cosa menos cambiar a mejor.
Y si esto es así, que lo es, ¿para qué ir a votar si al final el dictador hará su perversa voluntad? Ningún partido decente debe pedir ayuda económica para pedir el NO. Es un juego tan sucio como el que realiza el dictador.

   Nadie votará NO porque no estamos en presencia de unas votaciones, sino ante un juego macabro de uno de los últimos dictadores de este mundo.

   Abstenerse de participar en ese juego y en consecuencia, de votar, es lo más noble e inteligente que se puede hacer, mientras trabajamos para acortar el tiempo que le queda a esta tiranía insensible e intransigente.

   Nvo Zang Okenve Mituy
   Profesor universitario
   Foro Solidario por Guinea Ecuatorial

   Como aportación al posible "debate" entre las dos posturas arriba señaladas ante el próximo acontecimiento político del referéndum para la reforma política de la Ley Fundamental, tengo que decir lo siguiente :

   ABSTENCIÓN = no acudir a votar
   VOTAR NO = acudir a votar EN CONTRA de la Reforma de ....

   ABSTENCIÓN = quien se abstenga no significa que necesariamente está en contra de dicha reforma, solo significa que está en contra de ese plebiscito, incluso es razonable pensar que alguna persona aceptando que la Ley Fundamental debe ser reformada, más incluso, que debe ser reformada exactamente como se pretende, podría abstenerse sin embargo por alguna otra razón,... en todo caso, todo esto es discutible, puesto que lo más conflictivo en las ABSTENCIONES es precisamente la INTERPRETACIÓN DE SU SENTIDO, qué sentido tiene el que el/la votante se haya abstenido de ir a depositar su voto, en principio caben diversas y hasta contrapuestas interpretaciones y nadie puede atribuirse "el éxito" de una abstención proponiendo que su SENTIDO Y ORIENTACIÓN fue por ejemplo xyz, puesto que también cabria pensar que pudo ser por abc o por jkl, y así sucesivamente...... por otra parte está EL PROBLEMA DE LA "CAMPAÑA"? A FAVOR DE LA ABSTENCIÓN en la medida en que habiendo podido hacer campaña A FAVOR DEL NO se hace A FAVOR DE LA ABSTENCIÓN ... ¿es esto realmente operativo? ¿se gana más - en el sentido de los intereses que se supone deben guiar a una oposición democrática, por descontado - o por el contrario se desperdician oportunidades? ....

   Una cosa parece clara : mientras que LA CAMPAÑA A FAVOR DEL NO ES POSIBLE, es legitima (en todos los sentidos) y a pesar de las evidentes dificultades (que a la vista están) que va a tener (que está ya teniendo) todas las zancadillas y obstáculos van a quedar indeleblemente grabados en el libro del DEBE del régimen, todas van a ser "deudas" políticas y morales (más aún) que el régimen va a contraer con su ya hipotecado futuro en la medida en que persevere en lo suyo de siempre, o sea, en "hacer el burro" y cometer arbitrariedades para asegurarse esa hegemonía absoluta en todo sin la que al parecer no pueden conciliar el sueño ....... mientras que la pretendida CAMPAÑA A FAVOR DE LA ABSTENCIÓN precisamente por quedar fuera del juego político (el referéndum solo admite dos posibilidades de voto: SI o NO), por su "vocación extraparlamentaria" (y hasta clandestina? como se dice por ahí, en un evidente salto atrás político en el tiempo hasta los años 80) tiene todas las papeletas para servirle de EXCUSA PERFECTA AL RÉGIMEN para librarse a sus queridas arbitrariedades y represiones ¡en la medida en que esta ABSTENCIÓN se quiera ACTIVA! claro está, en la medida en que sus promotores se dediquen por lo menos con el mismo ahínco que lo podrían hacer los que defienden el NO a propagar sus ideas entre la población tratando de convencerla de que no acuda a votar .....y es que esta ACTIVIDAD seria la única que podría dar algún sentido a los promotores de la ABSTENCIÓN, toda vez que se "equipararían" (por su actividad militante) con los de las otras dos opciones, ... ya que la PASIVIDAD (esto es, sentarse a ¿esperar? que la gente simplemente no vaya a votar, ¿esperar? que este MILAGRO suceda y en un número considerablemente astronómico como para suponer como consecuencia de esa abstención una hecatombe políticas en el país) seria difícilmente sostenible como ACTITUD POLÍTICA?? mínimamente seria, a lo sumo podría calificársele de "delirio" o "ensoñación" políticas ....

   VOTAR NO = sin embargo es INEQUÍVOCAMENTE posicionarse en lo político en abierta confrontación con la idea política del régimen, es DECIR NO con toda claridad a todas esas reformas, y no porque se considere que a la Constitución no le hace falta una reforma, sino porque lo que se considera es que la reforma que le hace falta en toda caso ...¡¡NO ES ESA!! ...

   Nos preguntamos:

   ¿Si el régimen lo amaña todo, da el cambiazo a las papeletas, rellena las urnas antes de ejercer el voto real, etc. etc. tal y como se viene argumentando desde antiguo y los mismos promotores de la ABSTENCIÓN reconocen haciendo hincapié además en esta clase de tropelías como base para sustentar su toma de posición... y otros tongos.... ¿¿ cual es la diferencia (supuestamente "a favor" de LA ABSTENCIÓN respecto al VOTO NEGATIVO) entre las dos alternativas?? ¿por qué es preferible la una respecto al otro, y en qué términos y para qué intereses lo es? ....Lo que vemos sin embargo es que mientras que los votos negativos se pueden efectivamente falsear y mediante fraude convertirse en votos afirmativos ...¿qué le impide a quien puede hacer lo anterior falsear también las estadísticas de participación y convertir un número determinado de participantes en el doble o el triple o etc. ... de ese número? ¿Donde estaría entonces "la VENTAJA"? de abstenerse?? ¿Qué se lograría que fuese imposible lograr con el VOTO negativo?

   Cuando en España se votó en referéndum la entrada (o no) en la Alianza Atlántica (OTAN) del país, las papeletas contenían lo mismo que en este referéndum: la posibilidad por parte de la ciudadanía de DECIR SI ...o DECIR NO a la entrada de España en la OTAN. ¿Y los que se abstuvieron??? ... ¿Qué nos quisieron decir? ... ¿querían entrar o no querían entrar en la OTAN? ...¿que se puede deducir de su abstención?? ... ¿que estaban a favor de la entrada en la OTAN o en contra?? ... Si estaban en contra ...¿por qué no votaron NO? ¿No hubiera sido eso mucho más operativo, más eficaz en la defensa de la postura política que supuestamente defendían?

   En fin, no pretendo tener una respuesta ni una solución a esto como a ningún otro problema. Pero ahí quedan las preguntas y las dudas que yo me hago, sin pretender tampoco ser exhaustivo ni siquiera pretendo haber entendido todo el asunto. Solo es una aportación. Mi aportación.

   Es una opinión de Mbo Ebilan

   PD: ... ¡¡¡LIBERTAD PARA MARCIAL!!!! .........





 

Editado y distribuido por ASODEGUE

Índice Noticias