HOJAS INFORMATIVAS

5 de mayo de 2005

Más nombramientos de embajadores. ¿El régimen guineano tiene una política exterior?

   Cándido Muatetema, ex-primer ministro guineano, ha sido nombrado embajador en Berlín. El gobierno guineano ha anunciado su intención de crear embajadas en distintos países africanos: Republica Centroafricana, Chad, Congo Brazzaville...

   Las embajadas del régimen guineanas nunca son lo que parecen. Durante años sus valijas diplomáticas han servido al narcotráfico, unas veces al "pequeño" tráfico y otras al no tan pequeño y los embajadores no han sido ajenos a las prácticas de  acoso de los exilados y de corrupción propias del régimen al que representaban.

   Ahora el dinero del petróleo lleva a Obiang a crear embajadas por razones de prestigio, sin que parezcan servir a ninguna política definida .En realidad, si se excluye la participación en las diversas organizaciones regionales africanas, la política exterior guineana no existe. Las embajadas son, en el mejor de los casos, el puro marketing (o alguna otra prolongación) de los negocios de la familia Obiang y el puesto de embajador premia a algunos de los más fieles por los "servicios prestados". Los nuevos embajadores en Europa, donde se miran con alguna prevención las cuentas guineanas corren el riesgo de ser "embajadores in péctore", de no poder abrir nunca sus embajadas y  ser solo embajadores en la cabeza de Obiang. Nze Nfumu continúa en Malabo, sin poder ocupar su destino en Londres, y no creemos que vaya a irle mejor a Muatetema.

La reforma de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas

   Un despacho de la agencia EFE del pasado día 3 hace referencia a las primeras reuniones celebradas en Ginebra para discutir los cambios, considerados necesarios por la gran mayoría de los países, en la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas: "Las posibilidades de introducir cambios de fondo en el sistema de vigilancia de Naciones Unidas para el respeto de los Derechos Humanos son todavía imprecisos y los países miembros continúan sus reflexiones para fijar en las próximas semanas sus posiciones oficiales. 

Esta es la principal conclusión del primer debate no oficial entre países sobre los alcances de la reforma de la Comisión de Derechos Humanos (CDH), señaló hoy un representante de la diplomacia helvética, promotora de ese encuentro.

   El ejercicio, en el que participaron sesenta países, tuvo como objetivo que los países vayan perfilando sus posiciones para la reunión extraordinaria que el CDH celebrará en junio para tratar el tema de la reforma.   

   Durante el debate, celebrado este lunes en la ciudad helvética de Lausanne, el punto de convergencia fue que la CDH ha perdido coherencia y requiere cambios urgentes, pero pocos delegados se aventuraron a proponer medidas concretas.

   Países de todas las regiones participaron en la reunión, con las ausencias notorias de Estados Unidos, Reino Unido y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y cuyas posiciones tendrán gran peso en los planes de reforma.

   (...) La propuesta del secretario general de la ONU es reemplazar a la Comisión, actualmente compuesta por 53 Estados, por un Consejo de Derechos Humanos más pequeño -con el objetivo de ganar en eficiencia- y que sería un órgano permanente que se reuniría a lo largo del año.

   Además, ese Consejo podría remitir casos directamente a la Asamblea General o al Consejo de Seguridad, y -como lo ha planteado Annan- sólo debería estar integrado por países de buena reputación en materia de protección de los derechos y libertades fundamentales".

   El pasado día 2, el Departamento de Estado norteamericano hizo pública una nota en la que expresaba su "consternación" porque Zimbabwe hubiera sido reelegido como miembro permanente  de la Comisión de Derechos Humanos (uno de los 53 países con derecho a voto en la citada Comisión). En la nota se considera  inaceptable que "países como Zimbabwe tengan un puesto en la Comisión de Derechos Humanos" y añade que la reforma de la Comisión figura en la agenda del Secretario General. "La elección de países conocidos por violar los derechos humanos constituye un buen ejemplo de las razones por las que es necesario reformar el conjunto de los mecanismos de Naciones Unidas especializados en los derechos humanos", añade. "Creemos que la Comisión de Derechos Humanos necesita una reforma profunda. La Secretaría General ha presentado un cierto número de ideas que vamos a estudiar con mucho interés". En un párrafo final vuelve sobre el tema de Zimbabwe e indica que "Zimbabwe ha sido elegido por el "grupo africano" lo que expresa uno de los elementos defectuosos del actual sistema: la existencia de grupos regionales que avalan a candidaturas de su zona geográfica sin llevar a cabo antes un debate profundo".

   Por su parte, el Portavoz del ministerio francés de Asuntos Exteriores decía el pasado día 25: "Se debe evitar que las divergencias sobre las modalidades prácticas [se refiere a la discusión sobre si la sede de la nueva Comisión debe estar en Ginebra o en Nueva York] obstruyan el objetivo del Secretario General de colocar a los Derechos Humanos al mismo nivel que la seguridad y el desarrollo en el sistema de Naciones Unidas".

   Amnistía Internacional publicó un comunicado el 22 de abril en el que Peter Splinter, representante de Amnistía Internacional ante la ONU en Ginebra dice:"Es de máxima importancia que prospere le iniciativa de reformar el mecanismo de las Naciones Unidas en la esfera de los derechos humanos. Es precisa una reforma en profundidad del principal órgano de derechos humanos en Naciones Unidas y de sus métodos de trabajo para dotar a las Naciones Unidas de un órgano permanente que supervise eficazmente la aplicación de las normas internacionales  de derechos humanos. Los gobiernos deben responder positivamente al llamamiento del Secretario General para que se tomen medidas de alcance a fin de situar a los derechos humanos en el lugar central que les corresponde legítimamente en las Naciones Unidas".

   Amnistía y otras organizaciones han difundido un amplio llamamiento cuyo texto completo puede leerse aquí.

   Xavier Caño, especialista en este tema,  escribía el 17 de abril: "¿Habrá 129 países -dos tercios- [se refiere al número de votos necesarios para que se apruebe la propuesta] dispuestos a ponerse de acuerdo y elegir un Consejo de Derechos Humanos con autoridad y poder suficiente para poder intervenir en cualquier crisis o problema de derechos humanos del mundo?

   A pesar de la evidente dificultad de llevar la clara propuesta de Kofi Annan a buen puerto, a pesar de la presumible oposición de los países violadores de derechos humanos -que no son pocos ni están todos en el Sur- , es imprescindible, imperativo, que se reforme a fondo la estructura de defensa de los derechos humanos de la ONU. De hecho, todo el crédito de la organización internacional depende de eso, como ha reconocido el propio Annan: "A menos que rehagamos nuestra maquinaria de derechos humanos, no podremos renovar la confianza pública en las Naciones Unidas".

   O se renueva la defensa de los derechos humanos de la ONU, en el sentido indicado por Kofi Annan, o la reforma de Naciones Unidas no será más que agua de borrajas".

   La Escola de Cultura de Pau incluye en su página web la propuesta siguiente: "En el informe del panel de expertos sobre la reforma de Naciones Unidas se formula una propuesta para dar más credibilidad a la labor de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Para el grupo de expertos no es posible que los Estados que carecen de un compromiso demostrado con la promoción y protección de los derechos humanos procedan a establecer normas para afianzarlos. Para ello sería necesario ampliar el actual presupuesto de la Comisión que sólo representa el 2% del presupuesto ordinario de la Oficina del Alto Comisionado y a largo plazo pensar en la posibilidad de que la Comisión pase a ser un “Consejo de Derechos Humanos” no subordinado al ECOSOC y que tuviese entidad propia dentro de la Carta de Naciones Unidas.

Editado y distribuido por ASODEGUE

Índice Noticias