ACTA DE LA DECIMOTERCERA SESIÓN PLENARIA
En Madrid, a veintidós de mayo de mil novecientos sesenta y
ocho, en el Salón de Embajadores del Ministerio de Asuntos
Exteriores, tiene lugar la XIII Sesión Plenaria de la II
Fase de la Conferencia Constitucional de Guinea Ecuatorial,
bajo la presidencia del Vicepresidente de la misma, Excmo.
Señor Don Ramón Sedó Gómez, Subsecretario de Política
Exterior, y con la asistencia de las Delegaciones del
Gobierno español y de la Guinea Ecuatorial.
La Mesa queda constituida por el Excmo. Señor Don Ramón Sedó
Gómez, el Excmo. Señor Don Gabriel Mañueco de Lecea,
Director General de África y Proximo Oriente, y el Excmo.
Señor Don Gabriel Cañadas Nouvilas, Secretario general del
Consejo Superior de Asuntos Exteriores y de la Conferencia.
El Presidente de la Mesa abre la, sesión a las diecinueve
horas y quince minutos, y dice:
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Se abre la sesión. Tiene la palabra el Sr. Econg.
EL SEÑOR ECONG ANDEME (DON PEDRO):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Presidente: Tomo la palabra ante esta Conferencia
Constitucional amparando a la representación que ostento
como Procurador en Cortes por Río Muni por un lado; por otro
como Secretario Adjunto del Partido Político "IPGE”; por
tanto, miembro del Secretariado Conjunto Guineano. Y a tenor
de la declaración hecha por el Gobierno español en el
sentido de que "la Constitución será el resultado de un acto
de libre voluntad del pueblo guineano y no un acto
legislativo del Estado español".
En efecto, una Constitución debe ser, ante todo, un acto de
realismo. La idea constitucional es por ello una idea
política. La Constitución, como documento jurídico, como
regla técnica a mi modo de entender, es el instrumento o
medio adecuado al servicio de la constitución política. Por
otra razón, creo que antes de entrar en el examen de un
proyecto constitucional desde el punto de vista
técnico-jurídico, la primera cuestión que debe plantearse es
si este proyecto constitucional responde políticamente o no
a las exigencias o aspiraciones del pueblo al que esté
destinado.
Para poder juzgar si el proyecto constitucional que nos fue
presentado por la Mesa es o no aceptable para, el pueblo
guineano, lo primero que tendría que habernos explicado la
Mesa es los fines o resultados políticos que el pueblo
guineano, a su juicio, desea alcanzar, y luego cómo esos
fines pueden alcanzarse por medio de las reglas técnicas en
un proyecto constitucional.
Mi idea es que si la Mesa hubiese procedido así, nosotros
podríamos haber comprobado, si estábamos o no trabajando, en
el mismo sentido. Porque nosotros, los guineanos, sí que
sabemos muy bien los fines políticos y los modos políticos a
los que aspira nuestro pueblo, y por eso estamos mejor
capacitados que la Mesa para juzgar y decidir al amparo de
la responsabilidad que pesa sobre nosotros ante Dios y ante
el pueblo que aquí representamos, sobre la viabilidad o la
procedencia del proyecto constitucional que nos proponen.
He de reconocer abiertamente que nosotros carecemos de la
técnica constitucional suficiente para poder decir si el
proyecto de la Delegación española es bueno o malo. Pero
tenemos la experiencia política guineana y africana
suficiente para decir rotundamente que dicho proyecto y las
notas presentadas últimamente no nos sirven. No nos sirven,
porque no satisfacen tácitamente ninguna de nuestras
profundas aspiraciones políticas. Como seguramente la
Delegación española no conoce cuales son estas aspiraciones
guineanas, me voy a permitir definirlas, porque yo sí creo
que todo aquello que es sinceramente sentido y está bien
concebido y bien conocido, si se quiere, puede ser definido
utilizando cualquier medio de interpretación, y siento que
el Sr. Gómez de Aranda aquí presente, haya dicho lo
contrario en su magnífica intervención del pasado día 14 de
los corrientes, ante esta Conferencia reunida en pleno.
Nuestra primera y más profunda aspiración política es LA
INDEPENDENCIA TOTAL de nuestro pueblo para el 15 de julio de
1968. Claro sabemos que esta independencia total, de hecho,
no existe ni puede existir para ningún pueblo, y por eso no
la confundimos con la ilusión de la autarquía nacional. El
pueblo de Guinea Ecuatorial necesita, porque no está solo en
el mundo, y porque su progreso y desarrollo dependen
fundamentalmente, de su capacidad de relación con otros
pueblos y con otras civilizaciones. Necesita repito, de
España, primero, y del resto del mundo después. En este
sentido, la independencia para nosotros significa hacer
depender de nosotros mismos el futuro de nuestro pueblo y
hacer depender de nuestra libre voluntad colectiva nuestras
futuras obligaciones o dependencias. Pues .señores,
concretamente me cabe decir en este momento qué el proyecto
constitucional de la Mesa, no parece entender así nuestras
aspiraciones y nuestra idea de la independencia, en la
confianza y en el amor que a nosotros nos inspira.
La Delegación guineana no busca la independencia para los
políticos de la Guinea Ecuatorial, sino para todo el pueblo.
No para que unos elegidos o favorecidos por el azar o por la
potencia administradora se independicen de la pobreza y del
anonimato colonial, sino para que todo el pueblo pueda con
su independencia acceder al bienestar y a la afirmación
colectiva de su personalidad. Toda la arquitectura barroca y
complicada del proyecto constitucional- de la Mesa descansa
sobre el Tribunal Supremo, que es la máxima Autoridad
decisoria en los conflictos constitucionales y en muchos
otros de primera importancia política.
El Título VIII del citado proyecto dice en su artículo 5° lo
siguiente: "La Administración de justicia corresponde al
Tribunal Supremo y a aquellos Organismos judiciales que una
Ley orgánica, determine". El artículo 53 dice: "Los
Magistrados y Jueces en el ejercicio de sus funciones sólo
están sometidos- a la autoridad de la Ley. La función
pública judicial se regulará mediante Ley orgánica con
arreglo a los principios de la independencia, inamovilidad y
responsabilidad". El artículo 54 del mismo proyecto
establece que el Tribunal Supremo, conocerá de los recursos
de casación y revisión y será juez único de las pretensiones
en que tuviera implicada la Administración Pública. También
le corresponderá en la forma determinada por las leyes el
control de los presupuestos y contabilidad del Estado.- El
artículo 55 dice: "El Tribunal Supremo en pleno resolverá
los recursos que se produzcan en materia electoral". Más
atención me llama el contenido del artículo 56 al indicar
que el mismo Tribunal Supremo será el más alto órgano
consultivo del Estado en materias jurídicas.
Igualmente cabe estudiar con bastante precisión el: con
tenido de los artículos 57 y 58 al indicar que el Presidente
y los Magistrados del Tribunal Supremo, nombrados por
Decreto del Presidente de la República entre miembros de la
carrera judicial o juristas de acreditada competencia, serán
inamovibles y cesarán en sus funciones al cumplir el límite
legal de edad, y que la responsabilidad del Presidente de la
República y los Ministros en sus funciones se exigirá ante
el Tribunal Supremo, así como las demás atribuciones
señaladas a dicho Tribunal en los artículos siguientes:
Artículo 10, letra h), que dice: "La emigración y la
inmigración. La Ley de Orden Público y otras medidas
referentes al ejercicio de la libertad de domicilio
requerirán previo dictamen del Tribunal Supremo". El
artículo 27, número 8, letra f ) , apartado 3º y siguiente
letra g) dicen textualmente: "Con ocasión de la formación de
los presupuestos bienales, se realizará un estudio técnico
de la distribución real de la carga fiscal, tomando los
datos de la liquidación de ingresos presupuestarios del
ejercicio anterior. Este estudio se atendrá en líneas
generales a los siguientes criterios: los impuestos directos
sobre la Renta se imputarán al territorio donde se han
obtenido, los impuestos indirectos sobre tráfico interior y
exterior, así como consumos específicos, se imputarán a cada
provincia según el número de habitantes, los impuestos sobre
transmisiones patrimoniales y sucesiones se distribuirán de
acuerdo con el mismo porcentaje que resulte aplicable a los
impuestos directos sobre la Renta, las tasas y
contribuciones especiales, a la Administración que preste el
servicio o realice la obra, los ingresos patrimoniales a la
provincia donde estén sitos los bienes. El estudio será
realizado por una comisión presidida por un Magistrado del
Tribunal Supremo e integrado por técnicos financieros de
ambas provincias". Lo dispuesto en el artículo 31 dice: "Si
durante la elaboración de una Ley, el Gobierno y la Asamblea
estuvieran en desacuerdo sobre la admisibilidad de un
proyecto, proposición o enmienda, a tenor de lo previsto en
los artículos 27, 28 y 30 de la Constitución, la cuestión
será decidida en el plazo de 15 días por el Tribunal Supremo
en pleno".
De la misma forma merece hacer objeción al contenido del
artículo 36, al declarar que el Presidente de la República
puede solicitar de la Asamblea General una autorización para
regular durante un periodo de tiempo, mediante Decreto,
materias reservadas a las leyes. El mismo artículo continúa
diciendo que las disposiciones adoptadas en virtud de esta
autorización deberán ajustarse a tenor de la misma y
exigirán además el dictamen previo del Consejo Nacional y
del Tribunal Supremo.
Señores Delegados, no quisiera distraer vuestra atención con
esta mi intervención, pero como había dicho anteriormente,
la responsabilidad del futuro de Guinea pesa sobre sus hijos
que aquí presentes están negociando con el Gobierno español,
por tanto, sabe estudiar con singular atención ciertos
puntos que a mi parecer comprometen ese futuro inmediato.
Entrando en más estudio de fondo del proyecto que nos ha
sido presentado, nos encontramos nuevamente con el artículo
44 que al hablar del Consejo Nacional nos dice: "El Consejo
Nacional se compondrá de un Presidente que será el del
Tribunal Supremo o por delegación suya un Magistrado del
mismo y de seis consejeros elegidos tres por cada provincia
entre los miembros de cada Diputación". Igualmente invito a
la Conferencia a estudiar sin pasión el contenido del
artículo 50, que en su segundo párrafo dice: "El Presidente
de la República es obligatoriamente consultado por los
Presidentes de las Diputaciones Provinciales en materias que
aun siendo de competencia provincial puedan afectar al
interés del Estado. El Presidente de la República podrá
suspender en todo caso los acuerdos del Presidente de la
Diputación de la Provincia si los estima contrarios ala Ley,
dando cuenta inmediatamente al Tribunal Supremo en pleno,
que resolverá sobre la cuestión de legalidad de los
mismos".
Pues señores, mi conclusión después de todo cuanto acaban de
escuchar, es que todo nuestro porvenir constitucional, y
toda nuestra independencia política dependería, según el
proyecto de la Mesa, de unos hombres que hoy no existen en
Guinea Ecuatorial, de un procedimiento de designación en el
que el pueblo no interviene, y de una organización judicial
que no es guineana. La simple lectura del artículo 57 que
dice: "El Presidente y Magistrados del Tribunal Supremo,
nombrados por Decretos por el Presidente de la República
entre miembros de la carrera judicial o juristas de
acreditada competencia, serán inamovibles y cesarán en sus
funciones al cumplir el limite legal de edad", nos
convence plenamente que con el proyecto de la Mesa - y que
me perdone la Mesa porque mi intención no es la de ofender
-, la independencia de Guinea Ecuatorial significaría la
dependencia de nuestro pueblo de la Administración de
Justicia Española, ya que, por desgracia y no por nuestra
culpa, en el día de la independencia no contaremos con
ningún juez ni jurista de las condiciones exigidas para
formar parte del Tribunal Supremo por el citado artículo 57,
cuya lectura acaban de escuchar.
Otra segunda conclusión mía y casi final a este estado de
cosas, es que el Tribunal Supremo pasa a ser el nieto del
extinguido Gobierno General, y por derecho natural, hijo de
la Comisaría General.
Como Uds. verán distinguidos señores, no he querido ofender
a nadie, pero si alguien se considera ofendido, que me
perdone, y que ello se ha debido seguramente a la falta de
una dialéctica adecuada que es consecuencia de mi escasa
preparación cultural, y entre ella, he querido manifestar lo
que siento con respecto a nuestra futura independencia y al
proyecto que nos ha sido presentado por la Delegación
española.
He insinuado repetidas veces a lo largo de esta intervención
que los guineanos aquí presentes en esta Mesa Constitucional
somos responsables directos ante el pueblo guineano de los
resultados funestos que una Constitución impuesta pueda
traernos. Veintitrés miembros de la Delegación 'guineana
presentaron a la Mesa un Proyecto de Constitución que
creemos ser la solución de uno de los problemas que el
colonialismo ha engendrado en nuestro país tal como el
tribalismo. Este proyecto garantiza las aspiraciones de las
comunidades diferenciadas que integran nuestros territorios,
elevándolas a mayor conciencia nacional, y deja abiertos los
horizontes para el desarrollo político, económico y social
de nuestro pueblo. Es el único proyecto que para estos fines
podemos llevar para nuestra Guinea Ecuatorial, y el único
que puede garantizar la personalidad de nuestra pequeño país
ante los demás países, africanos independientes y ante el
mundo internacional. Muchas gracias.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Agradezco las palabras del Sr. Econg. Esta es la última vez
que lo repito. Seguramente debido a que las Actas se
distribuyen con algún retraso, por dificultades de tipo
mecánico, algunos Delegados no se enteran bien de lo que
dice la Mesa respecto al carácter del proyecto que se toma
como base para la discusión. No es un proyecto de la Mesa.
Lo hemos dicho una y mil veces. Es un proyecto elaborado
por una Comisión hispano-guineana, que ni la Delegación
española ni la Mesa han hecho suyo. Por eso, cada vez que
se contradiga esta evidencia, me veré en la necesidad de
poner .las cosas en su punto.
Por lo demás, la intervención que acabamos de oír está
dentro del orden del día.
Quizá el único error del Sr. Econg es atribuir cierta
aceptación por parte de la Mesa de los principios que
figuran en el proyecto hispano-guineano, La crítica que ha
hecho del mismo cae perfectamente dentro de sus funciones
como Delegado y la ha hecho de una forma objetiva.
Creo que el Sr. Martín Villa, sin embargo, tiene algo que
decir al respecto.
EL SEÑOR MARTIN VILLA:
Señor Presidente, era para una cuestión de orden, pero que
de alguna manera me lo ha aclarado la lectura de buena parte
de la intervención del .Sr. Econg, porque alguna de las
cosas que decía me sonaban, o sea que ya las había leído, y
quería preguntar - porque yo he faltado estos dos días, por
lo que ruego a la Presidencia y a la Conferencia que me
perdonen por esto - si es que en estos días la Mesa ha hecho
una propuesta que yo desconociera, porque iba a plantear lo
mismo que ha dicho el Sr. Presidente. En todo caso, creo
que para la sesión de hoy varios Representantes guineanos
han pedido la palabra. Pero creo que realmente esto es estar
engendrando un sistema totalmente obstruccionista para la
buena marcha de esta Conferencia, en liarnos nuevamente en
cosas que ya hemos tratado, en repetir artículo por
artículo, en uso de una técnica parlamentaria que nos es muy
conocida y que de alguna manera entraña en el Sr. Econg una
autoacusación, porque indica que parece que España tuviera
deseos de hacer que los resultados electorales fueran
previamente determinados, lo cual no dice mucho en su favor,
ya que él está elegido Procurador en Cortes bajo la
Autonomía, bajo el régimen autonómico actual. Muchas
gracias, Señor Presidente.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
¿Quiere contestar el Sr. Econg?
EL SEÑOR ECONG ANDEME (DON PEDRO):
Sí, quiero hacer nada más que una pequeña aclaración.
Aquí me he referido concretamente a dos trabajos; por un
lado, al proyecto de Constitución que elaboraron los
Técnicos del Ministerio; y por otro, a la lista de
competencias que hace unos días nos dieron, respecto a
cuáles han de ser las competencias de la Provincia y del
Estado.
Yo recuerdo haber dicho que esos dos trabajos no nos
sirven.
EL SEÑOR MARTÍN VILLA:
Perdón, Señor Presidente. No quería hacer uso de la
palabra, porque no quiero obstruir, para no seguir malos
ejemplos de esta Conferencia, pero la intervención de los
Representantes guineanos así lo exige.
El Sr. Econg no se ha referido ni una sola vez al proyecto
elaborado por los Técnicos, porque ha dicho, maliciosamente:
"proyecto elaborado por la Mesa". En ningún momento se ha
referido a la distribución de competencias.
El Sr. Econg, con unos párrafos entresacados y con
acusaciones veladas, lo único que ha hecho es entretenernos
durante bastantes más minutos de los que requiere un
problema tan importante como es la independencia - con la
mayor brevedad, dentro del orden necesario - de su propio
pueblo; entretenernos con lecturas reiteradas de artículos
de un escrito que ya, es conocido por todos y cuyo origen no
está en la Mesa sino en los Técnicos.
Es ahora cuando el Sr. Econg habla de los Técnicos; es ahora
cuando el Sr. Econg habla de las competencias; pero hasta
ahora ninguna de las dos cosas, maliciosamente, las había
indicado.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
El Sr. Econg tiene la palabra.
EL SEÑOR ECONG ANDEME. (DON PEDRO):
Lamento que el Sr. Martín Villa no estuviera en la sesión de
ayer. Aquí, creo que estamos reunidos para debatir sobre la
lista de competencias que nos presentaron. Yo, antes de
entrar en ese estudio, he querido volver un poquito atrás en
la cuestión del Tribunal Supremo, que había pasado a todos
desapercibida. Creo que estoy en mi perfecto derecho, si
estamos elaborando aquí una Constitución para Guinea, que
pueda objetar con plena libertad lo que me parece oscuro,
como son todas las funciones atribuidas al Tribunal Supremo.
A mí me interesa que se de a la Provincia o al Estado
cualquier competencia. Pero lo que a mí me ha parecido
bastantes sospechoso es que, no disponiendo Guinea
Ecuatorial de ningún juez ni de ningún jurista capacitado,
según las condiciones que exige el artículo 58 del proyecto,
tengamos que tener un Tribunal Supremo, que será lo que es
hoy día la Comisaría General en Guinea Ecuatorial.
Yo no creo que haya ido más allá del Orden del Día de esta
reunión. Si el Sr. Martín Villa lo ha interpretado así, yo
creo que ha sido consecuencia de que ayer no tuvo tiempo o
no quiso asistir a la reunión.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Al Sr. Nsue tiene la palabra para una cuestión incidental.
Hay otros oradores inscritos.
EL SEÑOR NSUE ANGUE (DON JOSÉ):
Yo quiero rogar a la Mesa que se mantenga el clima de
armonía, porque la malicia del Sr. Econ., según dice el Sr.
Martín Villa…
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Pido al Sr. Martín Villa que retire la palabra “malicioso”.
EL SEÑOR MARTIN VILLA:
Creo, Señor Presidente, que lo que está bien claro con
independencia de mis expresiones, es mi deseo de que los
objetivos de esta Conferencia se cumplan lo más rápidamente
Posible. Si realmente yo he interpretado mal las palabras
del Sr. Econg, pido perdón por ello.
Pero insisto en que nunca se ha hablado, en la intervención
del Sr. Econg, de un proyecto de los Técnicos, sino de la
Mesa, ni de distribución de competencias, sino de repetir
los textos que ya la Conferencia conocía, en una actitud que
a mí me ha parecido obstruccionista y que desearía que no
fuera así.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Queda la idea de la intervención del Sr. Martín Villa
salvada y se retira de la misma la palabra "malicia", que no
añade nada a la solidez de su argumentación.
El Sr. Cañadas tiene la palabra para una cuestión
incidental.
EL SEÑOR CAÑADAS NOUVILAS:
Quisiera simplemente, a efectos de que conste en el Acta,
mostrar mi extrañeza de que el Sr. Econg nos hable del
Tribunal Supremo como de una posible imposición del Gobierno
español, cuando está bien claro que en el proyecto
hispano-guineano, el Tribunal Supremo que se concibe es
total y absolutamente guineano. Estará integrado por
funcionarios guineanos de la carrera judicial, y es de
esperar que llegarán a alcanzar el grado de magistrados y
serán capaces de ocupar el Tribunal Supremo.
Además, mi perplejidad - y perdón por mi perplejidad en
estos momentos aumenta al contemplar que en el documento que
el Sr. Econg, entre otros, firmó presentando una fórmula,
hay varios artículos que conceden al Tribunal Supremo las
mismas o mayores atribuciones que las que otorgaba el
proyecto hispano-guineano. Muchas gracias.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Tiene la palabra el Sr. Econg.
EL SEÑOR ECONG ANDEME (DON PEDRO):
Yo no sé por qué se interpretan mal las cosas. En uno de los
artículos a que he dado lectura se dice que el Presidente y
los Magistrados del Tribunal Supremo son inamovibles hasta
cumplir la edad reglamentaria.
Otro de los argumentos en que me he fijado es que nosotros
el día de la independencia no tendremos ni un juez ni
juristas en las condiciones que exige esta Constitución. Y,
por tanto, entiendo que todos los que compondrán el Tribunal
Supremo serán españoles peninsulares, porque hasta por lo
menos dentro de diez o veinte años no podremos tener un juez
que asuma la responsabilidad del Tribunal Supremo.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Estamos discutiendo un asunto que no está en el Orden del
Día, aunque es muy interesante.
Todas las aclaraciones que se le pueden ofrecer al Sr. Econg
son en el sentido de que no hay propósito alguno de crear
una institución al servicio del Gobierno español en la vida
política guineana.
El Sr. Barreiro quiere hacer alguna aclaración.
EL SEÑOR BARREIRO MOURENZA:
Señor Presidente, en cuanto puede ayudar al discurrir normal
de los trabajos de la Conferencia, parece conveniente
aclarar algunas de las dudas que ha manifestado el Sr. Econg.
Creo que la utilización del Tribunal Supremo como órgano
moderador, como poder arbitral entre el juego político que
ha de desarrollarse en el resto de los organismos e
instituciones de la nueva nación, no encierra ninguno de los
peligros que él acaba de acusar. Un órgano judicial como el
Tribunal Supremo, si bien con naturaleza mixta, como se
configura en el proyecto a que el Sr. Econg acaba de
referirse, no tiene ninguna facultad ejecutiva que pueda
hacer pensar en la más remota analogía entre esta
Institución y el Gobierne General o la Comisaría General.
Sin embargo, creo que la intervención del Sr, Econg, salvo
este pequeño malentendido, que arranca, probablemente de no
meditar exactamente sobre el alcance de la Constitución
tiene algo de constructiva, porque si lo hubiera hecho no
hubiera incurrido en el error de pensar que se estaba
tratando de Magistrados y de miembros de la Carrera
judicial, por ejemplo, porque el proyecto de Constitución no
puede referirse en modo alguno a los funcionarios o a los
ciudadanos españoles una vez que la Guinea haya obtenido la
independencia.
Esto no significa que las dificultades de personal con que
pueda encontrarse el nuevo sistema, el nuevo país, no pueden
ser solucionadas por la vía de la asistencia técnica, que
puede incluirse (ésta es una idea, y creo que se ha
utilizado en otros casos) mediante el nombramiento de
auténticos Magistrados guineanos, asistidos técnicamente por
los funcionarios procedentes de España o de los demás
países, si el Gobierno guineano lo estima conveniente.
En cuanto a los otros extremos de su intervención, por lo
demás, me parecen muy positivos, porque denotan un afán de
llegar a conclusiones útiles.
He visto, por ejemplo, que el problema de la inamovilidad,
que le ha preocupado, merece una consideración, a mi juicio.
No quiero decir con esto que me pronuncie en este momento,
pero, evidentemente, si la Delegación guineana estima que el
Presidente debe estar sujeto a un mandato cronológicamente
limitado, me parece que es un sistema muy aceptable, y no
habría ningún inconveniente en que el Presidente o
Magistrado fuese elegido por un determinado periodo de
tiempo. Hago esta declaración para favorecer la continuidad
de un diálogo, que si se inicia en este momento y que si se
mantiene, creo que, efectivamente, puede llevarnos a
resultados positivos. .Muchas gracias, Señor Presidente.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Tiene pedida la palabra el Sr. Mba.
EL SEÑOR MBA (DON ANDRÉS MOISÉS):
Muchas gracias, Señor Presidente.
Mi intervención de esta tarde va a estar dirigida más bien a
mis hermanos de Fernando Póo. Porque yo entiendo y
comprendo perfectamente que con ellos vamos a convivir y el
problema nos afecta directamente a las dos partes.
Hemos intentado en varias ocasiones encontrar alguna
solución de entendimiento; en ciertas ocasiones nos hemos
reunido con parte del Grupo Bubi, encabezado por el Sr. Gori
tratando de buscar una solución viable. Desgraciadamente,
cuando las cosas tienden a salir mal, no tienen remedió. Por
otra parte, también hemos intentado atraer a la Minoría
Fernandina, lo cual sigue siendo imposible, por lo que
llegamos a la conclusión de que si no podemos llegar a un
entendimiento deliberando las bases de nuestra
independencia, tampoco podremos gobernarnos por nosotros
mismos.
Después, de seguir de cerca las distintas intervenciones de
ambas Delegaciones, así como el asesoramiento de los Señores
Técnicos que nos asisten, hemos observado con atención la
posición equilibrada de la Delegación española, para llegar
a concurrencias de criterio válidas para adelantar nuestro
trabajo, y las dificultades que se están teniendo que
superar y que me atrevo a calificar de insalvables, cuando
un pequeño Grupo Bubi, torpedea cualquier posibilidad de
llegar a un acuerdo, variando casi continuamente su posición
o no manteniendo una posición definitiva y clara. Es muy
difícil llegar a negociaciones cuando lo que se desea es no
negociar. .Nada adelantaríamos haciendo sugerencias a la
posición de la Delegación española, sobre normas
constitucionales referentes a la salvaguarda de la
personalidad provincial, o de Fernando Póo, porque esta
misma posición tampoco es aceptada por la minoría a que
antes me he referido, y nuestro camino no sería trayectoria,
sino dar vueltas sobre el mismo punto sin llegar a
conclusión ninguna.
Por ello nos reafirmamos en todos sus puntos en el Proyecto
de Constitución, que obra como documento presentado por el
SECRETARIADO CONJUNTO GUINEANO, con fecha 9 de mayo actual.
En ese documento se contienen especificadas todas nuestras
sugerencias y aspiraciones, por lo que rogamos sea
considerado como elemento básico de trabajo y discusión de
aquellos puntos que se consideren necesarios por el grupo
que no lo ha suscrito.
Entendemos que esta es la única forma de progresar en
nuestra tarea.
El Gobierno español entiende, según nos interpretan los
Técnicos de la Conferencia, que salvaguardar la personalidad
de Fernando Póo, es la separación de competencias entre el
Estado y las Provincias; ahora bien, el Grupo Bubi al no
admitir este principio, sólo me cabe una pregunta: o sobra
el Decreto del Gobierno español, o admitimos criterios
(personales) propios.
Nada más, Señor Presidente, muchas gracias.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Muchas gracias. El Sr. Gori tiene la palabra.
EL SEÑOR .GORI MOLUBELA (DON ENRIQUE):
Muchas gracias, Señor Presidente.
No quería intervenir en esta cuestión, pero me veo obligado
a hacerlo porque se ha hecho alusión nominal a Enrique Gori
sobre mi intervención del otro día que, según el Orden del
Día que habíamos establecido, hicimos uso de la palabra
algunos miembros de la Delegación de Fernando Póo.
Cada vez que hemos venido a Madrid, la Delegación conjunta
de Guinea se ha reunido en mi casa, conmigo personalmente,
para ver de poder llegar a concretar algún punto de
partida.
Lo que él dice que es imposible por parte de los Bubis, no
es cierto. A lo largo de varios años, lo sabe él
perfectamente como miembro de la Asamblea General, que
cuando se ha hablado de los problemas que se plantearon ante
la dualidad de criterios en el actual órgano ejecutivo de
régimen autónomo y en la Asamblea General, habíamos hecho la
sugerencia varios miembros de la Asamblea, tanto de Río Muni
como de Fernando Póo, y en alguna reunión de la Comisión de
Gobierno - a la que él no pertenece - a los miembros
compañeros, para que siempre y cuando hubiese alguna
proposición, presentasen por escrito documentos o
sugerencias. Ha llegado siempre el momento y nuestros
compañeros se han venido con que no han tenido tiempo para
preparar documentos, y cuando ha llegado el momento se han
salido siempre por la tangente. Esto consta en muchas
actas.
También él conoce perfectamente que con ocasión de la
reunión de la Asamblea General de las Diputaciones de toda
España, celebrada en Barcelona hace dos meses, que no
.conocía nadie de Fernando Póo, a excepción de D. Alfredo
Jones, que conocía el anteproyecto; unas ideas de una
posible Constitución para Guinea Ecuatorial se las leí en
Barcelona y lo mismo a Andrés Moisés, y le parecieron
acertadas, y recuerdo que a nuestro regreso de Barcelona
coincidimos en el Bar Toronto, frente a la Presidencia del
Gobierno, en Castellana, 4-, con mi compañero Ngomo, quien
me pidió una copia y no la tenía en la mano.
Efectivamente, sobre estos puntos habíamos traído y los
entregamos en esta Mesa, en esta Sala, cuando la Delegación
española, a petición y a propuesta de Río Muni, se marchó y
nos dejaron solos exclusivamente a la Delegación de la
Guinea Ecuatorial, y presenté aquí aquellas proposiciones,
que fueron en parte aceptadas por la Comisión integrada por
parte de Río Muni y por parte de Fernando Póo y se
incorporaron al escrito previo que sirvió de base para la
elaboración que ahora se trata de ignorar, libre y
voluntariamente, como documento hispano-guineano. No es
hispano-guineano; se llama hispano-guineano por cuanto en la
elaboración de esto aprovechamos y se utilizaron a los
Técnicos españoles en esta Mesa, porque a petición nuestra
se digo que nos asesoraran en cuanto a los textos
presentados. Si los compañeros de Río Muni no presentaron
nada, la culpa no fue de Fernando Póo.
Hubo alguien, que si mal no recuerdo fue José Nsue, que
pidió que se esclareciese, en vista de que tenía algunos
recelos en vista de una segunda declaración del Gobierno de
España de independencia unitaria de Guinea Ecuatorial,
salvaguardando la personalidad de Fernando Póo; y
preguntaron insistentemente qué significaba esta
salvaguarda. Se hicieron varias declaraciones por parte de
la Representación española y el Sr. Gómez-de Aranda habló de
competencias territoriales y competencias del Estado y de la
Provincia, y entonces se volvió a insistir en que se
enumeraran esas competencias. Se enumeraron. La Delegación
española las entregó y sobre estas competencias es el
problema en el cual tenemos que poner nuestras sugerencias,
tanto los Bubis, tanto los Ndowes, como los que sean. Las
sugerencias que he leído eran en relación sobre estas bases
de trabajo que todos habíamos pedido: las competencias
estatales, las competencias provinciales, las competencias
políticas. Cada uno puede presentar sus sugerencias. Lo
que no está bien, señores, es echar la culpa a los Bubis,
porque ni los Bubis ni nadie lo torpedea. Lo que no se puede
decir es que con lo que ha presentado Fernando Póo
capitaneado por Enrique Gori - que se dice fácilmente, sin
contenido probatorio - es que nos tratamos de imponer. La
Delegación española no ignora que desde el primer día de la
primera fase de la Conferencia, la Delegación de Fernando
Póo hablamos de una separación total, absoluta, de Río Muni.
El Gobierno español, en su altísimo criterio, barajando
conceptos políticos, circunstancias, motivos económicos y
políticos, dijo que no había tal separación política, que no
hay tal separación de Estados, sino un Estado unitario; y
los de Fernando Póo hemos presentado el anteproyecto de
Constitución que hablaba de la independencia de Fernando Póo.
Los Técnicos, en cuyas manos nos hemos puesto, nos lo han
desechado. Los de Fernando-Póo que suscribimos aquel
escrito, el primero yo, hemos aceptado el rechazo, salvo en
aquella parte que pueda ser aceptable en cuanto al
articulado, que es lo que nos obliga y que nos compete hoy
estudiar. Lo que no puedo permitir precisamente es que se
esté diciendo que nosotros los Bubis estamos torpedeando la
Conferencia; porque lo que Uds. afirman gratuitamente, yo lo
niego gratuitamente también.
Traigan Uds. sus enmiendas sobre estos textos y no digan que
los Bubis han dicho eso. Igual que han rechazado nuestro
anteproyecto la Comisión técnica de la Delegación española,
porque, al fin y al cabo, es España la que nos da la
independencia. Se ve que estas propuestas que he hecho el
otro día no se ajustan exactamente al criterio del Gobierno
español con relación a la independencia unitaria de la
Guinea Ecuatorial y a la salvaguarda de la personalidad de
Fernando Póo; por eso las rechazaron y nosotros lo aceptamos
y agachamos las orejas. Cada uno que defienda la suya.
EL SEÑOR MBA (DON ANDRÉS MOISÉS):
No me gustaría tratar de entrar en discusión, porque no
viene al caso. Aquí realmente lo que interesa es que haya
entendimiento y podamos trabajar. Muchas gracias, Señor
Presidente.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Muchas gracias; constituye un propósito muy loable Señor
Nsue, para una cuestión incidental.
EL SEÑOR NSUE ANGUE (DON JOSÉ):
Yo apelo a las palabras que acaba de decir Andrés Moisés, en
el sentido de que aquí el problema, por lo visto, Señores
Delegados españoles, es que esto corresponde a la Provincia
y aquello no, según la lista de competencias que nos han
hecho, casi no tiene mucha importancia, sino lo que acaba de
plantear Andrés Moisés: ¿qué entiende cada una de estas
competencias entregadas? Yo me acuerdo que la lista a que se
refiere Enrique Gori y las charlas que tuvimos allí, cuando,
fuimos a Barcelona, y además él lo ponía como ejemplo, era
cómo habían marchado durante el Régimen Autónomo
concretamente las dos Provincias, y me decía: José ¿Por qué
las dos delegaciones han marchado? ¿Por qué la
Administración ha sido separada? Y creo que también defendí
una descentralización administrativa. Pero cuando la cosa
viene a complicarse con órganos del Estado y todo lo demás,
ya las garantías políticas es donde entra el problema. Ya
sabemos que aquí existe una Ley de Administración Local,
donde la Diputación tiene una competencia que nadie puede
quitársela. Pero el problema está en que no es solamente la
cosa económica de la Administración, sino que Fernando Póo
entiende que debe constituirse en un Estado. Por eso, yo
pregunto al Sr. Gori si aquello tenía que tener más
explicación todavía, porque al decir que dentro de la
modalidad política cabe la modalidad federativa, el problema
se complica.
EL SEÑOR NGOMO NANDONGO (DON FEDERICO):
Muchas gracias, Señor Presidente. A mí se me está cayendo
grande el pensar sobre tantas peticiones de palabra con la
simple expresión de "cuestión incidental"; ya estoy viendo
que cuando hace falta, se cambia con ello el rumbo del Orden
del Día de la Sesión y siempre llegamos a otras cuestiones
incidentales. ¿Por qué las cuestiones incidentales no son
atendidas después de las intervenciones? Así ahorraríamos
tiempo y ganaríamos en eficacia.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Tiene usted toda la razón, pero no puedo saber si la
cuestión es incidental o no hasta que el orador se haya
expresado suficientemente.
El Sr. Gómez de Aranda, que ha sido también aludido, pide la
palabra y se la voy a conceder.
EL SEÑOR GÓMEZ DE ARANDA (DON LUIS):
Renuncio, Señor Presidente,'aunque entiendo que es mucho más
útil este diálogo, a la lectura de grandes alegatos.
Renuncio al uso de la palabra.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Muchas gracias, Señor Gómez de Aranda. Con este proceder
está colaborando al éxito de. la Conferencia. Tiene la
palabra el Señor Macías.
EL SEÑOR MACIAS NGUEMA (DON FRANCISCO):
Muchas gracias, Señor Presidente. Antes de hablar quisiera
que se haga constar en Acta que la mayoría de mi pueblo, la
mayoría de Guinea Ecuatorial desea la independencia y que se
proclame oficialmente el día 15 de ¿julio de 1968. Y
después, Señor Presidente, en varias Actas de esta segunda
fase de la Conferencia he podido observar que no se han
recogido mis intervenciones de acuerdo con mis
manifestaciones. Por error involuntario de los taquígrafos,
que no les echo la culpa, todo ello como consecuencia de mi
forma de hablar como africano. Por lo que me veo precisado
a darlo por escrito. Aunque no me gusta. Que recojan estas
palabras. Señor Presidente, he pedido que nadie me
interrumpa cuando yo vaya a leer el texto. Que yo termine de
leer. El que quiera responderme que me responda después.
Otra cosa, para no olvidarme. Rechazo unas palabras del Sr.
Gómez de Aranda, que es una sugerencia - no trato de
atacarle -es una sugerencia que hizo con respecto a las
elecciones por compromisarios que mi pueblo no aprobaría.
Que los taquígrafos lo hagan constar, porque yo, con el
compañero Sr. Watson, hemos preferido las Actas para
enterarnos de la opinión pública de la Guinea Ecuatorial,
cómo querían la forma de Gobierno, y adoptar un régimen
presidencialista. Por lo tanto, rechazo yo automáticamente
las elecciones por compromisarios, que la Guinea Ecuatorial
no lo admitirá jamás.
Después, voy a leer el escrito. Muchas gracias, Sr.
Presidente.
A mí me gusta hablar siempre directamente y a las claras,
pero esta vez, debido a la importancia del momento ya mi
deseo de que quede bien sentado en el Acta y sin lugar a
dudas de ninguna clase, cual es mi posición, me veo en la
necesidad de leer este documento que he preparado.
Hasta ahora los debates celebrados en esta segunda fase de
la Conferencia no han sido más que puras manifestaciones de
voluntad:
La voluntad de la Mesa de querer imponernos un texto,
constitucional elaborado por los Técnicos de la Delegación
española.
La voluntad de la mayoría de la Delegación guineana de
querer imponer al Gobierno español el texto constitucional
elaborado por nosotros.
Y, entre otras, las solitarias voluntades de los buscadores
de beneficios personales, en fuentes de poder ajenas a
nuestro pueblo, primero actuando en el extranjero contra el
Gobierno español y después en nuestro país y ahora aquí en
la Conferencia, actúan contra nuestra propia Delegación,
siempre a espaldas del pueblo guineano, incapaces de
demostrar aquellas actuaciones que llevaron a cabo
anteriormente en pro de nuestra INDEPENDENCIA.
Dejando de lado a nuestros hermanos que buscan satisfacer
sus ambiciones por el camino de la traición y de la
discordia entre nosotros, y dejando también de lado las
otras voluntades, por ir en contra de las aspiraciones de
unidad de nuestro pueblo y contra la decisión del Gobierno
español y de las Naciones Unidas, quedan desnudas frente a
frente, la voluntad de la Delegación española de imponer al
pueblo guineano un texto constitucional que no responde a la
REALIDAD AFRICANA, ni a las aspiraciones de la mayoría de
esta Delegación guineana, y nuestra voluntad mayoritaria de
imponer al Gobierno español el texto constitucional guineano
que, por lo visto, no responde a las aspiraciones del
Gobierno .español, sobre la futura Guinea Ecuatorial
independiente.
Ningún compromiso, ningún acuerdo puede esperarse en esta
abierta oposición. De seguir el método señalado por la Mesa
y el camino que nos ha trazado, de exponer voluntades y no
razones, de imponer opiniones y no argumentos, el final de
esta Conferencia está a la vista. Fracaso del Gobierno
español y profunda decepción del pueblo guineano. La
responsabilidad de este fracaso incumbe sólo al Gobierno
español, que, a través de sus Representantes en la Mesa de
esta Conferencia, se ha negado sistemáticamente a responder
a nuestra petición de diálogo razonable.
¿Por qué se nos ha retardado 11 días el dictamen escrito de
las críticas verbales que los Técnicos españoles han hecho
de nuestro texto constitucional?
¿Por qué el Gobierno español nunca ha querido responder a
nuestra pregunta sobre si el proyecto constitucional que
hemos construido y presentado satisface o no los dos
requisitos exigidos a la Constitución por el Gobierno es a
saber: un Estado unitario y la salvaguarda de la
personalidad de Fernando Póo?
¿Por qué el Gobierno español no ha querido responder a
nuestra pregunta unánime de que nos aclare y defina el
significado de la frase "salvaguarda de la personalidad de
Fernando Póo”?
¿Por qué se nos quiere confundir o entretener con simples
respuestas de orden técnico que, en su aparente neutralidad,
esconden las verdaderas cuestiones políticas que interesan?
¿Por qué el Gobierno español declara que la Guinea
Ecuatorial Independiente debe formar un solo Estado y luego
trata de imponernos una forma técnica constitucional que
políticamente no es más que la consagración absoluta de las
soberanías independientes de Fernando Póo y de Río Muni?
¿Por qué el Gobierno español dice que NO al proyecto de
independencia separada para Fernando Póo y Río Muni,
presentado por diez miembros de esta Delegación, cuando él
mismo, en su proyecto constitucional, consagra
definitivamente EL SEPARATISMO?
Para que no haya lugar a dudas ni a .equívocos, yo afirmo,
en efecto, que el proyecto constitucional propuesto por el
Gobierno español es, en realidad, un proyecto de técnica
constitucional separatista y que, además, perjudica por
igual a los guineanos de Fernando Póo y a los de Río Muni.
Voy demostrarlo:
No soy abogado ni profesor, pero como político africano, de
gran experiencia en mi pueblo, con veinticinco años al
servicio de la Administración Colonial y cuatro años en el
Gobierno Autónomo, veo con claridad que la forma de celebrar
el referendum popular descubre, por sí sola, quien es el
titular de la SOBERANÍA o del poder constituyente, como
dicen los técnicos. Si el referendum que ha de aprobar la
Constitución y sus futuras modificaciones, es un referendum
único y conjunto para Fernando Póo y Río Muni, es evidente
la UNIDAD NACIONAL y la del Estado constituido. Pero si el
referendum se celebrara separadamente en Fernando Póo y en
Río Muni, como Colegios independientes, es también evidente
que la posibilidad de obtener resultados diferentes en uno y
otro territorio, obliga a reconocer que la soberanía y el
poder constituyente están separados y que, por tanto,
Fernando Póo tendría con este poder de darse a sí mismo su
propia constitución, independientemente del mismo poder para
Río Muni, una soberanía nacional y, en consecuencia, un
estado independiente y separado de la soberanía y del Estado
de Río Muni, y si por casualidad, el resultado de la
consulta constitucional fuese el mismo en Río Muni y en
Fernando Póo, es decir, si en ambos territorios se aprobase
separadamente un mismo proyecto constitucional, este azar no
cambiaría en nada la cuestión esencial, porque, de hecho y
de derecho, seguirían existiendo dos estados separados que
quedarían perjudicados, porque ni siquiera habrían alcanzado
la forma de unión federativa, que es siempre el resultado de
un acuerdo entre dos o más Estados soberanos e
independientes, pero nunca el resultado de un azar.
El proyecto constitucional del Gobierno español, a pesar de
que en sus artículos primero y segundo dice que "la Guinea
Ecuatorial es un solo Estado soberano" e "indivisible", y
que "la soberanía nacional pertenece al pueblo guineano",
sir embargo, en su artículo trece y al hablar de la
ínterdelegación de competencias entre el Estado y la
Provincia, reconoce implícitamente la distinta soberanía de
uno y otra, única fórmula para que puedan delegarse entre sí
sus respectivas funciones, y además, en su artículo sesenta
y cinco, al tratar de la reforma constitucional, reconoce
expresamente que, en último término, la soberanía de
Fernando Póo y de Río Muni son distintas e independientes.
Es cierto que en este último artículo sólo habla de dos
referendums distintos para el caso de las alteraciones
territoriales de Guinea Ecuatorial. Pero si alguna duda nos
quedaba sobre este punto básico y fundamental de la
Constitución, hemos de agradecer a la Delegación española su
clara posición sobre este extremo, puesto que en el
documento que fija su posición sobre, las normas
constitucionales referente a la salvaguarda de la
personalidad provincial, en su último apartado, y bajo el
título de "Reforma de la Constitución", consagra ya como
tesis general la del referendum particular y separado en
cada una de las dos provincias. Pues bien, señores, éste es
un proyecto de SEPARACION y de DIVISIÓN DE NUESTRO PUEBLO y
por esta razón el pueblo de Guinea Ecuatorial, a quien aquí
representamos, lo rechaza y por esta razón también la
mayoría de la Delegación guineana presente en esta
Conferencia ACUSA a esta Mesa de pretender violar los.
acuerdos del Gobierno español y de las Naciones Unidas que
han establecido claramente LA UNIDAD DEL ESTADO DE GUINEA
ECUATORIAL Y LA UNIDAD E INDIVISIBILIDAD DE LA SOBERANÍA
POPULAR GUINEANA.
Después de esta exposición que considero bastante clara y
que demuestra la razón fundamental que tenemos para rechazar
el proyecto constitucional presentado por la Mesa, desearía,
de nuevo, llamar la atención de mis hermanos de Río Muni y
de Fernando Póo sobre .lo que en sí significa dicho
proyecto, que no garantiza absolutamente nada, ya que
establece la separación de una forma indubitable, pero
incluso bajo unos supuesto básicos tan débiles que no nos
llevan ni a una simple federación. Una constitución así, es
evidente que nos llevaría en poco tiempo a un sin fin de
líos entre nosotros Deseo pedirles que mediten un poco
sobre los tristes sucesos que han ocurrido en diversos
lugares de nuestra África, fomentados sin duda por las
Potencias Administradoras y que en la mayoría de los casos
deben haber tenido como fundamento una Constitución impuesta
en la Metrópoli, totalmente frágil y alegada de la
realidad.
Nosotros debemos insistir en presentar a nuestro pueblo una
Constitucion verdadera, una Constitución africana que,
aparte de contar con la realidad actual de nuestro país,
mire con garantías al futuro, ese futuro que es para
nuestros hijos y para nuestros nietos y que todos debemos
construir, todos los guineanos, unidos codo a codo y en
fraternal armonía. Nosotros creemos sinceramente que el
proyecto construido por la mayoría de nuestra Delegación
puede cumplir satisfactoriamente estos objetivos, pues
teniéndolos en cuenta es como lo hemos elaborado. Como la
Mesa ya sabe, verbalmente en otra de mis intervenciones
anteriores y después mediante radios dirigidos a la ONU
hemos pedido que vengan a dictaminar sobre ambos proyectos
constitucionales, técnicos de dicha 0rganizaci6n. Al
parecer, la inseguridad en su propio proyecto hace que la
Delegación española ponga trabas a la venida de dichos
técnicos de la ONU, pero como nuestra seguridad en el
proyecto constitucional que hemos elaborado y presentado es
tan grande, nosotros no tenemos ningún inconveniente en
someterlo a tal examen y es por eso por lo que una vez más
insisto en que el Gobierno español invite a técnicos de las
Naciones Unidas para que asistan a esta Conferencia y
dictaminen cual es de los dos proyectos el que conviene al
pueblo de Guinea Ecuatorial.
Quisiera hacer hincapié en el sentido de que no se
interprete nuestra postura como un intento de retrasar la
fecha de nuestra INDEPENDENCIA, que sétimos firmes en exigir
para el día 15 de julio de 1968. Somos los primeros en
lamentar estos retrasos pero no podemos en modo alguno caer
en el error de por querer ir de prisa aceptar una
constitución que sabemos claramente que a los cuatro días
nos habrá acarreado un sin fin de problemas. Esto es algo
que debe quedar bien claro para la Delegación española, si
hay retraso es a ella a quien debe imputársele y que no
trate de justificarlo en base a nuestras discrepancias
internas, que son mas aparentes y "prefabricadas" que
reales.
Finalmente, deseo exponer cuanto lamento, con todo mi
corazón, esta situación a que nos ha llevado. No comprendo
como el Gobierno español, después de 190 años de relaciones
con nosotros, saca ahora la idea de “garantizar” cuando
antes nunca se preocupó de ello. Esta nueva idea no ha hecho
sino crear divisiones entre Fernando Póo y Río Muni que
antes no existían y, lo que es más triste, es que también
veo que se pretende dividir a Río Muni ahora.
Es mi deber protestar enérgicamente contra todos estas
maniobras, una vez más, y llamar la atención al Gobierno
español sobre la responsabilidad en que está incurriendo.
¿Cómo es posible que en estos tiempos, cuando la
Organización de la Unidad Africana trata de lograr la unidad
entre las distintas naciones de África, para lograr un mejor
nivel de vida de sus pueblos y cuando la ONU, a quien tanto
deben todos los países hoy soberanos e independientes,
propugna la unidad de los pueblos del mundo, el Gobierno
español trate de dividirnos? Yo pienso en mi pueblo, pienso
en España, pero también pienso, especialmente en África y,
como político africano debo oponerme a todas estas maniobras
y me opongo con toda la fuerza política que da el apoyo de
mi pueblo.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
Tiene la palabra el señor Martín Villa, para hacer unas
puntualizaciones.
EL SEÑOR MARTIN VILLA:
Señor Presidente, muy brevemente quería...
EL SEÑOR MACIAS NGUEMA (DON FRANCISCO) :
Por favor, usted, como me va a responder, hable un poco
claro.
EL SEÑOR MARTIN VILLA:
Es que no funciona el micro. En esta Conferencia todo es
problema de técnicos.
Señor Presidente: unas consideraciones muy breves a las
manifestaciones hechas por el Vicepresidente del Consejo de
Gobierno, Sr. Macías. Conste que no lo hago por una
concesión a las buenas formas, sino de la verdad que
entiendo que el Sr. Macías defiende.
Sin embargo, quiero indicar que en su intervención insiste
en unas acusaciones a la Mesa, al Gobierno o a la
representación del Gobierno, que somos la Delegación
española en esta Conferencia, que no puedo aceptar sin
hablar.
La Constitución, Sr. Macías, insisto, no la ha preparado la
Mesa. Seguramente, si la Mesa y la Delegación española
hubieran preparado una Constitución, hoy estaríamos bastante
más adelantados en el proceso de la independencia de su
pueblo que lo estamos. No valen, en mi criterio, estas
acusaciones al Gobierno.
El Gobierno español ha puesto dos condiciones para hablar
con la representación guineana: la salvaguarda de la unidad,
que tanto preocupaba al Sr. Macías, y tener en cuenta la
personalidad de Fernando Póo y de las minorías.
En virtud del respeto absoluto a la unidad, la Delegación
española ha rechazado el proyecto presentado por Fernando
Póo, ante el silencio casi absoluto de la representación de
Río Muni. Realmente, cuando hemos tratado de discutir el
problema de Fernando Póo, de la Constitución inicialmente
presentada, aquella que firmaba en primer lugar don Enrique
Gori, ha sido la representación española quien ha discutido,
quien la ha rechazado ante, prácticamente, el silencio del
resto de la representación guineana. Ya supongo que ese
silencio no era un otorgamiento a la soberanía de Fernando
Póo que aquella Constitución señalaba. Pero quien realmente
la rechazó en el seno de esta Conferencia -y ahí están las
Actas- fue -la representación española.
Luego no se puede acusar a la representación española ni al
Gobierno español de atentar contra la unidad del futuro
Estado, que yo desearía que fuera un Estado independiente, y
lo desea la Delegación española, mucho antes del 15 de
Julio, puesto que, en primer lugar, es una declaración
solemne hecha en esta Mesa por el Señor Ministro de Asuntos
Exteriores y Presidente de la Conferencia, en nombre de su
Gobierno, que es el nuestro; pero no solamente una
declaración solemne, sino que nuestra actitud en esta
Conferencia ha sido justamente la del respeto absoluto a la
defensa de la unidad. En este respeto, frente a la
Constitución presentada por Fernando Póo, estuvimos
prácticamente solos, prácticamente.
Mucho más difícil, Sr. Macías y señores
representantes-guineanos, es hallar fórmulas para la
salvaguarda de la personalidad de Fernando Póo y de las
minorías. En este sentido, nosotros lo ofrecimos por boca
del Sr. Gómez de Aranda, que hizo una exposición que, en
principio, mereció la aprobación o no, pero que era
suficientemente clara, y luego lo trasladamos por escrito.
Luego no son ciertas las palabras del Sr. Macías al decir
que se pidieron fórmulas para la salvaguarda y la Delegación
española no las dio.
Pero es que, señores,, estamos llegando a un punto
especialmente grave. Yo desearía que la Delegación guineana
pensara en su interior si realmente las dilaciones a que se
está llegando en esta Conferencia, los retrasos a que se
está llegando en esta Conferencia, realmente la
responsabilidad corresponde a la Delegación española o
corresponde a la Delegación guineana.
Yo, que evidentemente soy contrario a una intervención de la
Organización de las Naciones Unidas, no porque no conozca la
bondad de las Naciones Unidas, sino justamente por respeto
al mandato de las Naciones Unidas que han dicho que seamos
nosotros en esta Mesa y sin ninguna otra intervención; yo,
que soy respetuoso -repito- con las Naciones Unidas, que
reconozco la gran tarea y la gran labor a que en muchas de
sus intervenciones ha hecho referencia el Sr. Macías,
evidentemente sí me gustaría que un arbitro neutral
realmente sacara la responsabilidad de las dilaciones,
sacara las responsabilidades de las obstrucciones, sacara
las responsabilidades que aquí hemos tenido de escuchar la
Delegación española, una y otra vez, las mismas cosas, en
una táctica que a mí se me aparenta como dilatoria.
Yo hubiera querido, Sr. Macías, que Vd. que de verdad me
consta que representa con toda honradez y con todo acierto a
su pueblo, nos hubiera escuchado a unos y a otros y sacara
sus propias consecuencias, a ver a quien corresponde este
retraso en el desarrollo de esta Conferencia que, en
definitiva, tiene que llevarnos a un retraso en la
independencia que nosotros hubiéramos deseado -vuelvo a
repetir- que se hubiera concedido mucho antes.
En este sentido, yo desearía que la intervención de los
Delegados de Guinea, Señor Presidente, se ajustara al
verdadero sentido de nuestras conversaciones, porque si no
se hace, por mucho que uno se sienta representante de un
Gobierno, por mucho que, de alguna manera, tenga uno que
atar sus propios sentimientos, la verdad es que es muy
difícil tener quieta la silla y no contestar a unas
acusaciones, que no solamente son infundadas, sino que,
además, son injustas.
EL SEÑOR PRESIDENTE:
El Señor Macías tiene la palabra.
EL SEÑOR MACIAS NGUEMA (DON FRANCISCO):
Tengo que decir al señor representante del Ministerio de
Industria que sus palabras no van a convencer a la
Delegación guineana y que nosotros no vamos aceptar más que
una Constitución que realmente responda a los deseos de
nuestro pueblo. Está muy bien lo que ha dicho, pero yo
mantengo mis acusaciones, y mis acusaciones responden a que
estamos pidiendo la independencia desde 1939; desde dicho
año venimos hablando de la independencia de la Guinea
Ecuatorial y la realidad es que no llegamos a nada positivo.
En cuanto a la intervención de técnicos de las Naciones
Unidas ¿por qué no hacen Vds. lo que hacen todos los países
del mundo? Yo soy tan español como Vds. y no tengo miedo en
hablar.
Yo tengo que acusarles, pero aquí, en España, porque cuando
yo estuve en las Naciones Unidas no acusé a España porque me
sentía tan español como vosotros. Ahora tengo que acusarles
por el juego que están realizando. Vds., con sus palabras
técnicas nos están confundiendo. Yo soy político y no
hablamos el mismo lenguaje, Vds. están todos los días
metidos en discusiones técnicas, que es lo que han aprendido
tratando de confundir a la Delegación guineana, pero tengan
Vds. por seguro que no nos confundirán. Traten Vds. de
buscar un camino para España y para Guinea. Yo sé que Vds.
defienden los intereses de los españoles en Guinea, como yo
defiendo los intereses africanos en Guinea. Por tanto,
estamos en igualdad de condiciones.
Estén Vds. seguros que nadie rechazará a los españoles en
Guinea. Seremos más amigos de España que nadie, pero
permítanme que reclame mi derecho. Creo que los españoles
pueden vivir tranquilamente en Guinea, pero, por favor,
madre mía, ha llegado la hora de la independencia de Guinea.
El Gobierno español sabe lo que nos conviene y nadie mejor
que España nos va a tratar.
Estoy harto de clamar por la independencia. Son Vds. los que
nos van a proteger en el aspecto económico, en el aspecto
militar. No comprendo por qué tienen recelos. ¿Qué le pasa
al Camerún? Que vive bajo la protección del Gobierno
francés. En el Gabón ocurre lo mismo. Y cómo no va a ocurrir
lo mismo respecto a España por parte de un pueblo con un
cuarto de millón de habitantes.
Nuestra esperanza se centra en España y nosotros queremos
que España nos haga una cosa buena. No es culpa de nosotros,
es culpa del Arquitecto -del que se hablaba el otro día- al
que ha fallado el proyecto, y este proyecto- es la autonomía
de que disfrutamos desde hace cuatro años.
Nuestra idea es defender los intereses de España y de
Guinea, y cuando el colonialismo termine los españoles
seguirán en Guinea. Yo estoy seguro que entre guineanos y
españoles no habrá lucha a muerte, no habrá violencia, como
ha ocurrido en otros países, porque la violencia no conduce
a nada práctico, y la destrucción de lo poco que se ha hecho
en Guinea es muy difícil volver a construirlo. Igual que los
países de la Commonwealth estuvieron al lado de Inglaterra
en las discusiones sobre Gibraltar, de la misma manera
estaría Guinea Ecuatorial unida a España, tanto en el campo
internacional como en el nacional.
Vds. están dando vueltas y más vueltas con la Guinea.
Nuestro país se ha dividido, como dijo ayer Ondo, en
minorías, cosa de la que aquí, en España, no se habla.
Yo creo que debe desaparecer el miedo, para que Vds. hagan
una labor que redunde tanto en beneficio nuestro como en el
de Vds.
En Guinea Ecuatorial los primeros que quedarían allí serían
los españoles, porque llevarían máquinas y su trabajo
contribuiría a la prosperidad de Guinea; pero hay una
realidad que hay que afrontar, que es la libertad y la
independencia de nuestro pueblo.
Dejadnos de cosas técnicas, que ya os conocemos. Dejadnos de
palabras, que no os faltan. Siempre palabras: el señor Gómez
de Aranda pronunciará sus palabras, el Sr.. Cañadas
pronunciará sus palabras, y nada de lo que nos digan podrá
convencernos, porque para convencernos es menester que
piensen con mentalidad africana, porque con mentalidad
colonialista no se va a nada práctico. ¿Quién va a llevar y
defender los intereses de España, en Guinea? Pues para eso
necesitamos, que España nos ayude. ¿No vemos el caso de
Argel